Un Caso Desafiante que Deja Huella.
Las ampliaciones de plazo suelen ser trámites comunes. Sin embargo, a veces nos encontramos con escenarios que realmente desafían a las partes involucradas, dejando lecciones importantes sobre la interpretación normativa y la solidez de los argumentos. A continuación, exploramos un caso que plantea preguntas críticas y pone a prueba la creatividad y pericia de las partes interesadas.
Caso Práctico: Construcción de una Represa en Zona de Alta Montaña
Escenario:
Una empresa contratista ganó la licitación para construir una represa en una zona de alta montaña destinada a asegurar el suministro de agua potable a comunidades rurales. El contrato estipuló un plazo de 18 meses para la ejecución de la obra. Sin embargo, durante la fase inicial, se descubrieron restos arqueológicos no registrados en el terreno, lo que obligó a paralizar los trabajos por mandato del Ministerio de Cultura para realizar excavaciones y estudios especializados.
Problema:
La paralización se extendió durante 90 días. La entidad contratante declaró que este hecho no podía considerarse una causal de ampliación del plazo contractual porque los estudios de impacto ambiental previos habían identificado posibles hallazgos arqueológicos, señalando que el contratista debió prever este riesgo.
Cuestión Crítica:
¿Puede el contratista sustentar que la ampliación de plazo es válida, considerando que no fue responsable directo de la paralización, pero que el hallazgo estaba advertido de manera general en los estudios preliminares?
Ante esta situación, el contratista optó por seguir un enfoque basado en cuatro pasos clave:
1. Análisis del Expediente y del Contexto Legal:
Aunque el proyecto contaba con el Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA) emitido por el Ministerio de Cultura, este documento establece únicamente que no hay evidencias visibles o registradas de restos arqueológicos en la zona, pero no descarta descubrimientos durante la ejecución del proyecto. El contratista argumentó que la paralización fue dictada por una autoridad externa (Ministerio de Cultura) y que, en este caso, los restos descubiertos no podían haber sido previstos con el alcance inicial del CIRA, por lo que la situación excedía su capacidad de control.
2. Documentación Exhaustiva:
El contratista recolectó pruebas, incluyendo:
- Oficios del Ministerio de Cultura que ordenaban la paralización.
- Informes arqueológicos detallando la duración y complejidad de los trabajos.
- Cronogramas afectados y nuevas proyecciones para completar la obra.
3. Diálogo con la Entidad Contratante:
Se propuso una reunión para exponer los argumentos de forma clara, mostrando que la situación no solo afectó al contratista, sino también al interés público al retrasar la entrega del proyecto a las comunidades.
4. Propuesta de Solución Integral:
Además de la solicitud de ampliación de 90 días, el contratista sugirió implementar reuniones semanales con la supervisión y las autoridades culturales para garantizar que futuros descubrimientos arqueológicos no causaran interrupciones significativas.
- Establecer estrategias claras para sustentar ampliaciones de plazo basándose en hechos documentados.
- Anticiparse a riesgos mediante un análisis profundo de los estudios preliminares y del expediente contractual.
- Mantener una comunicación fluida con la entidad contratante para negociar soluciones en beneficio mutuo.
En Flores Ley, somos expertos en resolver casos como este y asesorarte en la mejor estrategia legal para alcanzar resultados exitosos. Ya sea que enfrentes un caso complejo de ampliaciones de plazo u otros conflictos en el ámbito de las contrataciones del Estado, podemos brindarte el apoyo que necesitas para proteger tus intereses y cumplir tus objetivos. Contáctanos y permítenos ser tu aliado estratégico.